![FocusEconomics [ES]](https://static.focus-economics.com/app/uploads/sites/5/2022/08/logo.svg){kind=logo}
Lo preocupante de la productividad hoy en día es que los datos muestran que ha estado creciendo a paso de tortuga durante la mayor parte de una década, tras un deterioro constante que se remonta a los años setenta.
El mes pasado, Christine Lagarde, Directora Gerente del FMI, afirmó en un discurso que si «el crecimiento de la productividad hubiera seguido la tendencia anterior a la crisis, el PIB global de las economías avanzadas sería hoy un 5% superior» y que «otra década de débil crecimiento de la productividad socavaría gravemente el aumento del nivel de vida mundial».
¿Por qué está cayendo el crecimiento de la productividad?
La OCDE ha escrito extensamente sobre el tema del crecimiento de la productividad observando que la productividad es procíclica, lo que significa que en tiempos de recesión la productividad tiende a caer y en tiempos de crecimiento económico, la productividad tiende a aumentar. Por lo tanto, observar el crecimiento de la productividad a más corto plazo, como trimestral o anualmente, puede inducir a error, ya que suele ser extremadamente volátil. La mayoría de los trimestres o años de fuerte crecimiento económico mostrarán fuertes aumentos de la productividad y viceversa. Sin embargo, resulta más útil observar el crecimiento de la productividad a largo plazo y durante varios años. Por ejemplo, el crecimiento de la productividad ha sido bajo en EE.UU. durante los últimos 5 años, incluso cuando la economía ha salido de la crisis financiera, lo que levanta muchas alarmas.
De hecho, la productividad del sector manufacturero estadounidense aumentó un 0,5% en los últimos cinco años, de 2011 a 2016, lo que según la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos está «muy por debajo de la tasa de crecimiento del 3,2% de 1987 a 2016.»
Esto no es exclusivo de Estados Unidos, ya que el crecimiento de la productividad ha sido generalmente bajo remontándose a la crisis financiera para la mayoría de los países desarrollados. Sin embargo, la caída de la productividad se viene produciendo desde hace décadas, remontándose en algunos casos hasta la década de 1970.
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Fuente: OECD
Incluso el crecimiento de la productividad de los mercados emergentes ha disminuido en los últimos tiempos.
Fuente: OECD
Según la OCDE, esta ralentización de la productividad «se ha producido en un momento de rápidos cambios tecnológicos, creciente participación de las empresas y los países en las cadenas de valor mundiales (CVM) y aumento de los niveles de educación de la mano de obra, todo lo cual se asocia generalmente a un mayor crecimiento de la productividad».
Estos hechos, que parecen contradictorios, han llevado a los analistas a llegar a diversas conclusiones sobre la raíz del problema. Una explicación ha sido que los avances tecnológicos y las estrategias de gestión que funcionaron para impulsar la productividad en el pasado se han aplicado plenamente y ya no contribuyen a la productividad. Si a ello se añade una ralentización de la inversión de capital tras la crisis financiera, cabe esperar que los trabajadores ya no reciban nuevas tecnologías que hagan más eficiente su trabajo.
Además, algunos han especulado con que las personas que ahora se reincorporan al mercado laboral tras la crisis financiera ya no sienten la presión de aumentar su productividad por miedo a perder su empleo. Esto ha llevado a algunos a decir que la productividad no va a volver pronto.
Otra teoría popular es que simplemente no la estamos contando bien. Los estadísticos y economistas también lo conocen como «error de medición». Contar la producción por hora trabajada de algo como la industria manufacturera es una cosa, pero medir la producción del sector servicios es otra totalmente distinta. Con el aumento de la tecnología y del sector servicios en los últimos años, parece una explicación plausible. ¿Cómo se mide la producción de un empleado de Twitter? O, por poner un ejemplo más tradicional, ¿cómo se mide la productividad de un cajero de la sucursal bancaria de tu barrio?
Bill Conerly lo explicaba bien en un artículo para Forbes: «Tomemos la banca, por ejemplo. Su cuenta corriente es tan clara como el barro. El banco le presta el servicio de procesar cheques, por el que usted no paga (aparte de las exorbitantes comisiones por cheques devueltos y suspensión de pagos). Sin embargo, el banco no le paga un tipo de interés de mercado por el dinero que mantiene en su cuenta corriente. Es un trueque: servicios gratuitos a cambio de saldos de cuenta gratuitos. Los estadísticos del gobierno estiman el valor en dólares del comercio, para poder evaluar la productividad de los banqueros, pero las cifras no son muy precisas.»
Un punto de vista algo más optimista es que hay un retraso en las ganancias de productividad derivadas del aumento de la inversión. Ahora que hemos salido de la crisis financiera, es probable que las empresas inviertan mucho en la contratación de nuevos trabajadores y en I+D para prepararse para el futuro, ¿no? La idea es que, a pesar de la caída de la productividad en las últimas décadas, ésta se recuperará en los próximos años, ya que llevará tiempo ver cómo esas inversiones dan sus frutos en términos de productividad y, en última instancia, de mayor crecimiento y aumento del nivel de vida.
Hay casos en los que esto ha sucedido en el pasado, como durante la década de 1990, cuando el mercado bursátil estadounidense estaba en auge y las empresas contrataban personal como locas. Sin embargo, la productividad crecía a un ritmo inferior a la media a largo plazo. Luego, la productividad empezó a aumentar en los años siguientes, a finales de los 90 y principios de los 2000.
Sin embargo, se trata probablemente de un escenario poco probable, ya que la inversión privada, que previsiblemente se desplomó durante la crisis financiera, aún no ha salido de su caída. Y según un informe del FMI, «la inversión empresarial explica la mayor parte del desplome».
Otros han echado la culpa, especialmente en los últimos años, a la indulgencia regulatoria, o rescates, así como a la política monetaria acomodaticia. Argumentan que estas políticas han apoyado a empresas de baja productividad que en circunstancias normales habrían fracasado. La OCDE ha denominado a estas empresas «zombis», que se han librado del destino de la «destrucción creativa», arrastrando a la baja las cifras globales de productividad.
Una idea similar proviene de Andy Haldane, Economista Jefe del Banco de Inglaterra. Recientemente declaró que el culpable es la divergencia entre las empresas de alta productividad y las de baja productividad, que no sólo se ha ampliado en los últimos años, sino desde hace décadas. Su teoría es que ha habido un puñado de empresas altamente productivas que han existido desde antes y a lo largo de la crisis financiera hasta hoy, mientras que un número mayor en una «larga cola de rezagadas» no han sido capaces de mantener el ritmo.
Su análisis de una muestra representativa de empresas británicas demostró, en efecto, que más de la mitad de las empresas de la muestra estaban por debajo de la media de productividad de la muestra en más de un 50%.
Según Ian Stewart, de Deloitte, este argumento es bastante convincente por dos razones:
La primera es que podría ser una explicación de por qué muchas empresas se han quedado rezagadas a pesar de los tremendos avances en tecnología y gestión a lo largo de los años. Las empresas más productivas, tal vez, simplemente han sido mejores a la hora de aplicar esos avances para lograr una mayor productividad.
En segundo lugar, esto nos permite establecer un vínculo entre la baja productividad y el aumento de la desigualdad en la sociedad, otro de los grandes misterios socioeconómicos actuales.
La renta de los hogares depende de los salarios, que a su vez dependen de la capacidad de las empresas para crecer gracias a una mayor productividad. El aumento de la brecha en la productividad explicaría el aumento de la brecha en la renta de los hogares y, en consecuencia, de la igualdad social.
Dicho todo esto, hay muchas ideas sobre cuál es la cuestión. ¿Es sólo una de esas cuestiones o es una combinación de muchas? ¿O no se trata de ninguno de ellos? FocusEconomics Insights decidió pedir a algunos expertos de la blogosfera económica que nos dieran su opinión sobre el tema.
Mike Norman
«Es porque la Inversión Interior Privada Bruta se ha hundido. No invertimos. Nos limitamos a financiar todo […] El gasto público en consumo y la inversión bruta también han caído. Necesitamos carreteras, puentes, infraestructuras, investigación científica, I+D básica. Están recortando todo eso. Por eso […] Tienes a Wall Street al mando y sólo quieren financiarizarlo todo».
Visite el blog de Mike Norman Mike Norman Economics
También puede seguirle en Twitter
Karl Denninger
Sobre el bajo crecimiento de la productividad en EE.UU: «La inflación de los costes médicos y los incentivos para seguir enfermo y no trabajar. En concreto, la PPACA ha impulsado gran parte de ello, al igual que la expansión del SSDI. Esto no sólo destruye la productividad directamente, sino que lo hace indirectamente al impulsar el gasto deficitario, que destruye el valor de los ingresos propios. El año pasado esa destrucción fue de aproximadamente el 7% en términos monetarios sólo por la expansión de la Deuda Federal.
«Nunca superarás una devaluación del 7% con una expansión de la producción. Para detener y revertir esto debes implementar la reforma sanitaria que he presentado. Aquí están los requisitos y aquí está la implementación.
«Esto no sólo eliminará inmediatamente unos 400.000 millones de dólares anuales del gasto federal de una sola enfermedad (la diabetes de tipo II), sino que tomará el déficit actual y lo convertirá en un superávit permanente.
«También producirá un aumento único de la productividad laboral del ~15% (¡!) en términos económicos y, puesto que acaba con el gasto deficitario, convierte lo que ahora es una devaluación del 7% en un aumento de la valoración de aproximadamente el 1%, lo que (desde un punto de vista económico) se refleja inmediatamente en la productividad.
«No hagas esto y no hay salida porque a la actual tasa compuesta anual de más del 8% de aumento en Medicare y Medicaid en los EE.UU., que ha estado ocurriendo ahora desde 1998 (que es la fecha más lejana para la que tengo datos detallados «según lo gastado» del Tesoro) el crecimiento exponencial de esos dos programas destruirá no sólo la productividad, sino también el presupuesto federal y la economía.»
Visite el blog de Karl Denninger The Market Ticker
También puede seguirle en Twitter
James Picerno
«Hay varias teorías sobre por qué la productividad estadounidense ha caído recientemente. Aunque nadie está realmente seguro de la causa, parece haber un indicio en el lento ritmo de crecimiento del gasto de capital de las empresas. Una medida de los gastos de capital (Capex), que incluye la inversión en nuevas tecnologías para aumentar la productividad, es seguida por la Oficina del Censo de EE.UU. a través de los nuevos pedidos de los fabricantes de bienes de capital no relacionados con la defensa, excepto aviones. Según este indicador, la inversión empresarial ha sido entre plana y negativa en los últimos años. Por ejemplo, la media de los últimos cinco años (hasta febrero de 2017) para las variaciones porcentuales anuales de este indicador es del -1,3%. La inversión en capital de plana a negativa por sí sola puede no explicar totalmente la debilidad de la productividad, pero es un factor que contribuye.»
Visite el blog de James Picerno The Capital Spectator
También puede seguirle en Twitter
Daniel Lacalle
«En mi opinión, el descenso de la productividad es el resultado de una combinación de factores:
– Perpetuación del exceso de capacidad mediante deuda barata y exceso de liquidez.
– Gran aumento de las subvenciones a sectores obsoletos o de baja productividad (en particular, los llamados campeones nacionales), incluidas las devaluaciones monetarias que son subvenciones indirectas a los buscadores de rentas y a los sectores de amiguetes.
– Gran aumento del gasto público destinado a financiar áreas sin rentabilidad económica real y elefantes blancos.
Estos factores hacen que la asignación de capital se dirija a sectores de baja productividad porque los incentivos se proporcionan a través de la política fiscal y monetaria. La represión financiera incentiva la baja productividad subvencionándola».
Visitie el sitio web de Daniel Lacalle aquí
También puede seguirle en Twitter
Alden Abbott
«Uno de los problemas son las graves distorsiones fiscales, en particular los elevados tipos del impuesto de sociedades (sobre todo en EE.UU.) que desincentivan la formación de capital, conducen a mercados de capital ineficientes y recaen en gran parte sobre el trabajo. La desaceleración secular de la productividad puede estar asociada en particular a un aumento constante de la carga de la regulación en todos los sectores de la economía, y en particular a las distorsiones anticompetitivas del mercado. Para más información sobre la naturaleza y el alcance del exceso de regulación, véase el ensayo de Abbott y Singham en el volumen de ensayos publicado como parte del Índice de Libertad Económica 2016 de la Fundación Heritage. Véase también el informe anual «Heritage Foundation Red Tape Rising», para un análisis de la sobrerregulación estadounidense. En resumen, lo que se necesita es una fuerte dosis de economía de libre mercado, un hecho que parece escapar a los principales economistas neokeynesianos.»
Visite el blog de Alden Abbott Truth on the Market
También puede seguirle en Twitter
Constantinos Charalambous
«Bueno, es una pregunta interesante y, de hecho, también hay respuestas tanto a nivel macroeconómico como microeconómico. Para mí, la explicación radica en el supuesto de que la mano de obra cobra su producto marginal. Si creemos que esto es así, la caída del PIB que se produjo a raíz de la recesión financiera de 2007-2008 afectó negativamente al nivel salarial en todo el mundo. La caída de los salarios afectó sin duda a los niveles de productividad. Esta situación también fue la causa de la renegociación de los contratos psicológicos, que también afectó negativamente a la productividad. Véase, cuando los trabajadores no están contentos con su paquete retributivo (y rara vez lo están cuando su salario se ve afectado negativamente) estarán menos dispuestos a esforzarse por mejorar su productividad.»
Visite el blog de Constantinos Charalambous Everyday Economics Explained
Timothy Taylor
«Parte de una explicación para el bajo crecimiento de la productividad parece ser que las tecnologías y prácticas que conducen a niveles más altos de productividad no se están difundiendo tan rápidamente a través de las economías. Por ejemplo, un estudio de la OCDE de 2015 reveló que la brecha de productividad entre las 100 principales empresas de diversos sectores y el resto de empresas del sector está aumentando. Un estudio de los economistas Jae Song, David J. Price, Fatih Guvenen y Nicholas Bloom descubrió que la dispersión de los salarios dentro de las empresas estadounidenses no ha cambiado mucho, pero la dispersión de los salarios entre las empresas estadounidenses ha aumentado sustancialmente. Andrew Haldane, del Banco de Inglaterra, pronunció recientemente una conferencia en la que sostenía que la difusión de la productividad entre las economías nacionales ha disminuido en lugar de aumentar en los últimos años. Desde esta perspectiva, la cuestión difícil aquí es si tantas empresas carecen de la capacidad para realizar mejoras relacionadas con la productividad (quizá porque carecen del capital organizativo o humano necesario para ello) o si carecen de incentivos para realizar tales inversiones (quizá porque es difícil que las empresas confíen en obtener beneficios de tales inversiones).»
Visite el blog Timothy Taylor The Conversable Economist
También puede seguirle en Twitter
Dean Baker
«Creo que gran parte de la historia es endógena en el sentido de que un mercado laboral débil obliga a los trabajadores a aceptar empleos mal pagados y de baja productividad. En otras palabras, si impulsáramos la economía con más gasto (por ejemplo, con mayores déficits presupuestarios o menores déficits comerciales) veríamos un mayor crecimiento de la productividad a medida que los trabajadores se desplazaran a empleos mejor remunerados y de mayor productividad, y las empresas se adaptaran a una mano de obra más cara con innovaciones que ahorran mano de obra. El débil crecimiento de la última década ha supuesto más puestos de trabajo en sectores de baja productividad, como el comercio minorista y la restauración, y menos inversión de capital.
«También creo que hay políticas favorables al crecimiento que podríamos hacer. Por ejemplo, un impuesto sobre las transacciones financieras que redujera el despilfarro en el sector financiero, al igual que medidas que redujeran el despilfarro en el sector sanitario. Pero el despilfarro en estos ámbitos no es nuevo, así que no pueden explicar la ralentización.
«Dado que la desaceleración ha sido casi universal, creo que es difícil explicarla como otra cosa que no sea el impacto del débil crecimiento de la demanda. Los países se encontraban en fases muy diferentes de desarrollo tecnológico, por lo que si la explicación tuviera que ver con algo inherente a la tecnología, cabría esperar que los países más atrasados siguieran experimentando un rápido crecimiento.»
Visite el blog de Dean Baker CEPR Beat the Press blog
También puede seguirle en Twitter
Carola Binder
«Byrne et al. (2016) aportan algunas pruebas de que la aparente desaceleración del crecimiento de la productividad es real y no se debe simplemente a un error de medición. Sin embargo, sigue siendo posible que algunos problemas de medición no diagnosticados estén haciendo que sobrestimemos la gravedad de esta desaceleración. Creo que es poco probable que el crecimiento anual de la productividad del 3% registrado entre el final de la Segunda Guerra Mundial y principios de los años setenta vuelva rápidamente durante un periodo sostenido, pero sin duda son posibles oleadas intermitentes más cortas de mayor crecimiento de la productividad a medida que las diversas innovaciones que están en proceso acaben produciendo aumentos de la productividad. Si se puede mantener la estabilidad macroeconómica y financiera, creo que esto debería mejorar las probabilidades de un mayor crecimiento de la productividad al fomentar la formación de capital y la inversión en innovación.»
Visite el blog de Carola Binder Quantitative Ease
También puede seguirle en Twitter
John H. Cochrane
«En mi opinión, la creciente esclerosis impuesta por el Estado regulador es gran parte del problema. Se tardan años en conseguir permisos para hacer cualquier cosa, si es que se consigue. Cada vez hay más industrias menos competitivas a medida que se refuerzan las barreras normativas. Vemos los resultados: menos creación de nuevas empresas y elevados beneficios empresariales a pesar de la escasa inversión. Además, los incentivos erróneos de los bienintencionados programas de bienestar social impiden que la gente se traslade a empleos mejores.
«¿Es esa toda la explicación? Quizá no. Pero es claramente parte del problema. Y sabemos cómo solucionarlo».
Visite el blog de John H. Cochrane The Grumpy Economist
También puede seguirle en Twitter
Livio Di Matteo
«El bajo crecimiento de la productividad es uno de esos enigmas que no parecen desaparecer. Creo que el crecimiento de la productividad ha caído porque las economías se han orientado más hacia los servicios y las industrias de servicios en general son más intensivas en mano de obra y los aumentos de productividad de las nuevas tecnologías se han materializado más lentamente que la producción de bienes. Además, muy a menudo cada país puede ser un caso especial y unas instituciones deficientes pueden ralentizar aún más el ajuste, al igual que el envejecimiento de la población. Creo que el ritmo de difusión tecnológica se acelerará en la próxima década y entonces la pregunta será por qué la productividad crece tan rápido».
Livio Di Matteo es colaborador de la Worthwhile Canadian Initiative. También puede visitar su blog personal Northern Economist 2.0.
«Fue Robert Solow quien en 1987 afirmó: ‘La era informática se ve en todas partes menos en las estadísticas de productividad’. Ya en 1993, Brynjolfsson identificó cuatro razones de lo que se ha dado en llamar la paradoja de la productividad
1. 1. Medición errónea de los productos y los insumos.
2. 2. Retrasos debidos al aprendizaje y al ajuste.
3. Redistribución y disipación de beneficios.
4. Mala gestión de la información y la tecnología.
En fecha tan reciente como 2014 ¿Retorno de la paradoja de Solow? Publicado en la American Economic Review encuentra que la paradoja sigue sin resolverse. Y lo que es más preocupante, los autores constatan que cuando puede identificarse una mejora de la productividad «está impulsada por una disminución de la producción relativa acompañada de descensos aún más rápidos del empleo.
Estamos entrando en una era en la que las máquinas sustituyen a los humanos en lugar de mejorar su rendimiento. Este es uno de los mayores retos a los que se enfrenta la sociedad hoy y en el futuro».
Visite el blog de Colin Lloyd In the Long Run
También puede seguirle en Linear Talk
Elliott Morss
«Mi primera respuesta es que esta preocupación por el descenso de la productividad tiene una importancia secundaria. El problema se formula normalmente del siguiente modo: La producción por hora-hombre no aumenta. Eso significa que sin más gente, la producción no aumentará. El hecho es que la productividad creció rápidamente durante y después de la depresión de 2008 porque la gente perdió su trabajo. Eso supuso un repunte de la productividad. Ahora, las empresas se dan cuenta de que despidieron a más gente de la que debían y están volviendo a contratar a más. Estos ajustes son menores si se comparan con los efectos de la automatización que está acabando con puestos de trabajo en todo el mundo, tanto en la producción de bienes como de servicios.»
Visite el blog de Elliott Morss Morss Global Finance
También puede seguirle en Twitter
Mike «Mish» Shedlock
Muchos creen que la productividad está infravalorada. Citan los teléfonos móviles y otros avances tecnológicos, lo que en realidad es una razón para creer que la productividad está disminuyendo. La gente está atada a sus teléfonos para trabajar. ¿Cuántas horas pasa la gente al teléfono mientras está de vacaciones, los fines de semana o en sus días libres respondiendo a correos electrónicos corporativos? No hay cifras sobre lo anterior, ni tampoco sobre las horas que dedican los supervisores de McDonald’s, Target, Macys, etc. Dadas las presiones sobre el rendimiento de los grandes minoristas, las presiones para trabajar más de 40 horas mientras se cobra por 40 horas deben ser intensas.
Leer el resto de Mish Productivity Myths Shattered
También puede seguirle en Twitter
George Selgin
«Por supuesto, hay todo tipo de factores que contribuyen al descenso de la productividad, incluidos los demográficos, sobre los que poco podemos hacer, como la baja tasa de actividad. Pero hay otros que la política puede y debe abordar.
«Encabezando mi lista de esos factores, tanto porque es el que estudio más de cerca como porque los estudiosos del crecimiento económico suelen considerarlo importante, está la reducción de la contribución de los bancos a la productividad derivada de las políticas que obstaculizan su capacidad para actuar como intermediarios financieros eficientes». «Tanto las políticas macroprudenciales como las monetarias han contribuido a esta reducción, al desviar el ahorro de la inversión y el préstamo productivos hacia el gobierno y sus agencias. Gracias a la combinación de los bajos tipos de interés de mercado, los intereses sobre el exceso de reservas y los nuevos requisitos del Coeficiente de Cobertura de Liquidez, por ejemplo, los préstamos y arrendamientos de los bancos comerciales, que solían ser casi iguales al total de los depósitos de los bancos comerciales, no son ahora más que el 80% de dichos depósitos, mientras que las reservas bancarias, que solían ser una parte trivial de los depósitos, son ahora aproximadamente el 20% de los mismos. Todo esto se traduce en una inversión menos productiva del ahorro y, por tanto, en una menor productividad en general.
«Los economistas del desarrollo económico llevan mucho tiempo lamentando las políticas ‘financieramente represivas’, nombre con el que se conoce a las políticas, como los elevados requisitos de reservas bancarias, que suelen encontrarse en los países más pobres y cuyo objetivo es desviar los escasos ahorros de los sectores privados de esos países hacia sus gobiernos. Según ellos, estas políticas son una de las causas más importantes del subdesarrollo mundial. Muchas de las políticas macroprudenciales y monetarias actuales, supuestamente ilustradas, no son menos represivas desde el punto de vista financiero. Están reduciendo la productividad en las economías más avanzadas del mundo del mismo modo que sus homólogas de menor tecnología la han reducido en los países más pobres.»
George Selgin colabora en el blog del Cato Institute Alt-M.
También puede seguirle en Twitter
David Andolfatto
Visite el blog de David Andolfatto MacroMania
También puede seguirle en Twitter
Jeff Miller
«Desde mi perspectiva de gestor de inversiones, me interesan los estudios excelentes, pero también estoy atento a los acontecimientos inusuales.
«En 2000, el efecto 2000 reincorporó a mucha gente al mercado laboral y también impulsó muchas ventas de ordenadores. En la siguiente recesión, y de nuevo en 2008, las empresas despidieron trabajadores pero intentaron producir lo mismo. Todos hemos visto empresas así.
«¿El resultado? La productividad aumentó mientras se recortaban las nóminas y se ha ralentizado al normalizarse».
Visite el blog de Jeff Miller Dash of Insight
También puede seguirle en Twitter
Antonio Fatas
«Es una pregunta difícil. No estoy seguro de que tengamos una respuesta definitiva. Hay dos explicaciones que me parecen plausibles y hay pruebas empíricas que apoyan ambas:
«Por lo que respecta a Estados Unidos, soy un gran admirador del trabajo de John Fernald y de su opinión de que la productividad disminuyó a medida que se extinguían los efectos de la ola de TI/Nueva Economía, y parte de esto comenzó antes de la crisis. Ha documentado muy claramente esta hipótesis para la economía estadounidense.
«A partir de mis propios trabajos que combinan ciclos económicos en modelos con crecimiento endógeno, creo que las recesiones tienen un efecto permanente sobre la productividad a través de efectos de histéresis. Mi reciente trabajo empírico al respecto sugiere que este fue también el caso durante la crisis actual. Se trata de un efecto de nivel, no de crecimiento, y no debería durar más allá de la recesión, a menos que creamos que hay algo más. Algunos de los trabajos recientes de Blanchard y otros analizan la idea de interacciones entre la confianza y el crecimiento de la productividad que podrían sugerir la posibilidad de equilibrios múltiples (podríamos llamarlo superhisteresis).
«¿Se recuperará? Mi sensación es que si conseguimos mantenernos alejados de las recesiones, se recuperará en relación con lo que hemos visto durante la crisis, pero no volverá al periodo de principios de la década de 2000 a menos que haya algo fundamentalmente nuevo en tecnología e innovación».
«Pero todas estas afirmaciones vienen acompañadas de grandes errores estándar: tratar de entender las tendencias con más de 10 años de datos no es obvio».
Visite el blog de Antonio Fatas Antonio Fatas on the Global Economy
También puede seguirle en Twitter
Miles Kimball
«He aquí un factor que otros quizá no hayan destacado: mientras las principales categorías de bienes y servicios tengan cada una una elasticidad de precios inferior a uno, si se abaratan en relación con otras cosas, también se convierten en una parte cada vez menor del presupuesto. Así pues, la mejora continua de cosas en las que ya somos buenos, como la agricultura y la industria manufacturera, añade cada vez menos a las medidas generales de crecimiento económico por cada porcentaje que ellas mismas mejoran. Así que, a menos que se produzca una mejora realmente espectacular en algo en lo que ya somos buenos, mejorar en lo que ya somos buenos no nos proporcionará un buen crecimiento general. Tenemos que mejorar en cosas que no han mejorado muy rápido. Creo que la lentitud del progreso tecnológico en la construcción es un excelente ejemplo del tipo de rompecabezas que tenemos que resolver. Si pudiéramos combinar eso con una reducción de las restricciones al uso del suelo, podríamos abaratar el coste de la vivienda, que es una partida enorme en los presupuestos familiares. Eso contribuiría mucho al crecimiento económico general.
«La asistencia médica es otra parte enorme del PIB. Aquí, lo que conseguiría un crecimiento mejor medido es también la dirección en la que tenemos que mover la atención médica. Aquí sigo a Clay Christensen, Jerome Grossman y Jason Hwang
«Obtener diagnósticos precisos para saber exactamente lo que hay que hacer en la gran mayoría de situaciones comunes. Haga que técnicos y enfermeros (no médicos) se especialicen en realizar los procedimientos necesarios en todas estas situaciones comunes. Entonces, los médicos sólo se ocupan de los casos difíciles en los que el diagnóstico es difícil. Si se sabe lo que hay que hacer de inmediato, un médico no debería hacerlo. Debería hacerlo alguien menos caro.
«Un buen diagnóstico y unos procedimientos bien definidos para las situaciones más comunes también permiten medir mucho mejor la mejora de la productividad en medicina: número de procedimientos (que están claramente indicados por la situación) realizados, a qué coste y con qué pocas complicaciones.
«Por cierto, el bajo crecimiento de la productividad medido no es nuestro único problema. El aumento de la obesidad y las complicaciones a las que da lugar es un enorme lastre para el bienestar que no reduce el PIB. Piensa en lo bien que estarían los EE.UU. si tuvieran exactamente el mismo PIB medido que tienen ahora pero las tasas de obesidad que teníamos hace 50 años.»
Visite el blog de Miles Kimball Confessions of a Supply-Side Liberal
También puede seguirle en Twitter
Neven Valev
«Tuvimos un periodo de crecimiento de la productividad superior al normal tras la caída del comunismo, cuando despegó la globalización y se intensificaron el comercio y la inversión extranjera. La reasignación más libre de activos a escala mundial permitió una especialización más eficaz, mientras que la mayor apertura del comercio permitió aumentar la escala de producción. Sin embargo, este proceso se ralentizó con el tiempo a medida que los países convergían tecnológicamente y en términos de instituciones y niveles salariales. Con ello, el crecimiento de la productividad se ralentizó. Al mismo tiempo, la nueva economía digital no parece contribuir al crecimiento de la productividad, al menos no todavía y no en términos mensurables. No veo motivos para que se produzca un cambio drástico en el futuro. Habrá innovación en varios ámbitos de la economía y el trabajador medio podrá producir más con el tiempo, pero sin grandes saltos adelante».
Visite los sitios web de Neven Valev TheGlobalEconomy.com y GlobalPetrolPrices.com
También puede seguir TheGlobalEconomy.com en Twitter y Facebook
John Quiggin
«Creo que estamos asistiendo a una ruptura de la relación entre el sector financiero y la actividad económica real. Eso se debe en parte a que el sector financiero ha dejado de ocuparse de la asignación productiva del capital y en parte a que la relación entre la actividad socialmente productiva y los rendimientos del mercado es más débil en una economía de la información.»
Visite el blog de John Quiggin here
También puede seguirle en Twitter
David T. Flynn
«Cuando escribamos la historia económica de este periodo, creo que se considerará que la naturaleza cambiante de la economía, por ejemplo, la transición de una economía basada en la fabricación a otra basada en los servicios, ha modificado la naturaleza fundamental de la difusión del conocimiento y la tecnología. Esta transición, combinada con una menor atención política a la financiación de la investigación básica y el desarrollo, y la gran disrupción público-privada debida a la crisis financiera, se combinaron para generar un entorno de baja inversión y baja difusión del conocimiento que hace que las ganancias generales de productividad sean escasas. Creo que el énfasis del informe de la OCDE en el hecho de que las empresas de alta productividad siguen siendo altamente productivas, pero las diferencias entre esas empresas y otras se amplían, es muy convincente en este sentido.
«Coincido con Lagarde en que es probable que la situación supere la capacidad del sector privado. La pronta resolución de la cuestión requiere alguna versión de una combinación pública/privada. Hay muchas direcciones que podrían fomentar una mayor inversión en mejoras de la productividad, pero también en este caso hay motivos para ser escépticos. No parece que la cuestión vaya a resolverse por sí sola, ni las recientes declaraciones políticas de los líderes mundiales sugieren que estemos avanzando en la dirección correcta en este frente. Por ejemplo, la difusión a través del comercio o el movimiento de los factores de producción hacia el mayor/mejor uso parece estar en riesgo con cuestiones como la salida de Gran Bretaña de la UE o el enfoque anti-libre comercio del presidente Trump.»
Visite el blog de David T. Flynn Barter is Evil
También puede seguirle en Twitter
Steve Keen
«Mi principal explicación es que gran parte de la inversión empresarial se financia con deuda, y con la deuda corporativa acumulada que tenemos ahora en todo el mundo (véase la página de datos en mi nuevo sitio web para más detalles), el nivel de inversión en el agregado ha caído, por lo que se está produciendo menos innovación, y menos aún se está manifestando en nueva tecnología. Dado que la productividad laboral mide realmente la relación entre producción y empleo, un descenso de la inversión se traducirá en un menor crecimiento de la productividad laboral.
«Japón pasó por el mismo proceso a partir de 1990. Por eso las historias del «Sol Naciente» se han evaporado, y Tesla y Apple dominan donde antes mandaban Toyota y Sony».
Visite el blog de Steve Keen’s ProfSteveKeen
También puede seguirle en Twitter
¿Cómo resolver el rompecabezas de la productividad?
Un tema común en muchas de esas respuestas es que la inversión ha caído. Volviendo a Christine Lagarde, este fue su diagnóstico:
- Envejecimiento de la población – Los estudios sugieren que la productividad disminuye a cierta edad y, dado que en la mayoría de las economías desarrolladas el crecimiento de la población se está ralentizando, esto podría ser parte del problema.
- Ralentización del comercio mundial – A medida que más líderes mundiales recurren a medidas proteccionistas para proteger lo que es suyo, Lagarde cree que esto tiene un impacto negativo en la productividad. La idea es que el comercio anima a las empresas a invertir en nuevas innovaciones y prácticas para hacer el trabajo más eficiente, mejorando así la productividad.
- Cuestiones sin resolver derivadas de la crisis financiera – Aquí no hace falta dar muchas explicaciones.
Los dos últimos de la lista apuntan a los problemas de inversión mencionados muchas veces en este post.
Como declaró Lagarde: «En el FMI creemos, por tanto, que todos los gobiernos deberían hacer más para liberar la energía empresarial. Pueden lograrlo eliminando barreras innecesarias a la competencia, reduciendo la burocracia, invirtiendo más en educación y ofreciendo incentivos fiscales a la investigación y el desarrollo (I+D)».
La Brookings Institution, otra organización que ha realizado importantes investigaciones sobre el tema, también llegó a una conclusión similar:
«La debilidad de la formación de capital ha contribuido sustancialmente al lento crecimiento de la productividad laboral. Dos políticas para aumentar la tasa de inversión son: en primer lugar, estimular la demanda agregada; y en segundo lugar, reformar el impuesto de sociedades que, a su vez, debería aumentar la inversión en la industria manufacturera.»
Mientras que Ian Stewart tiende a suscribir la noción de Andy Haldane de que los rezagados de baja productividad son la causa del problema y la política debería dirigirse a esas empresas para aumentar su eficiencia.
En cualquier caso, se trata sin duda de un problema a largo plazo que ninguna política para impulsar la inversión o la eficiencia de las empresas hoy va a resolver mañana. Sin embargo, actuar ahora puede considerarse un anticipo de un futuro mucho más productivo.
Informe de muestra
Previsiones económicas a 5 años sobre más de 30 indicadores económicos para 127 países y 33 materias primas.